Почему бессмысленно хранить аудио в 24/192

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1 2 3 След.
RSS
Почему бессмысленно хранить аудио в 24/192
Рисунок
Почему бессмысленно хранить аудио в 24/192
Многие меломаны и аудиофилы верят в то, что аудио формат 24/192 содержит больше полезной звуковой информации, чем 16/44.1, и это существенно влияет на звучание, но на деле часто это оказывается не так.
Согласен, большинство ремастеров звучит отстойно. А когда была только аналоговая запись, то все делалось исключительно ушами и по этому винил до сих пор для многих звучит приятнее всех компактов...

Лучше всего с форматами высоких разрешений смотреть в сторону обычных музыкантов, которые свои треки продают в 44/16 и 96/24, полученных с одного микса, например Gas - Microscopic.
А про передачу формы сигнала как?
Спектр и ряды Фурье Нейквист и Котельников отменили?
Попробуйте разложить сложный сигнал на гармоники и урезать верхние.
Типа выше 20000. Что получите при этом? 
Меандр и тот становится похож на себя при полосе пропускания в 10 раз выше
частоты его самого!
Цитата
Юрий Маренич пишет:
А про передачу формы сигнала как?

Думаю, что дискретизация с частотой 44 и урезание спектра выше 20000 в редакторе - одно и тоже.
В случае с меандром  на диграмме естественно какие то различия  в форме сигнала будут видны, но на слух разница не будет ощутима (собственно об этом и статья).
Это ж как так можно: Нила Янга то не знать. Это ж культовый дядька. After the Gold Rush (1970) советую ознакомиться. Интересная статья.
В корне не согласен с общей риторикой! С технической точки зрения то наверное все так и есть, но на деле разница как минимум в разрядности записей для аудиофила огромна! И естественно она в пользу 24 битного звучания. Тот кто это писал явно не аудиофил. И дело тут вовсе не в субъективном восприятии, все это неоднократно мною сравнивалось, конвертировалось из одного формата в другой и обратно, просто из любопытства. Ну кто не аудиофил, не меломен, тот не в состоянии оценить все прелести качественной записи. Конечно, качественной запись может быть и 16 и 24 битной, но последняя заметно выигрывает, звук ощутимо натуральнее! Я бы сказал он совсем другой, потому что мы в эпоху цифровой музыки совсем забыли что такое натуральное звучание инструментов, а точнее большинство и не знали
Aleksander Pocrishkin
...Ребята! Согласен c ''16/44.1kHz - нет кардинальной разницы между - 24/192kHz'', всё зависит от качества источника, транспорта, терминалов и т.д., если конечно, слушать 17-ти летнего рэпера! ...С его Басс-бочкой и максимум двумя инструментами, да подругой на ''Бэк.Вок.'', например - Эминем! ...А, о детализации звука, вы забыли!? ЦАП 16/44.1kHz не видит разницы между гитарой и саксофоном при совпадении частоты, тональности, октавы и времени, он их объединяет и по-тихому, начинает ''Варить Кашу!'' А, если у вас, больше 6-ти инструментов!?... У, ЦАП 24/192kHz - этой проблемы нет! А, звучание Фирменного ''CD-Audio''- это строжайшее ''НОУ-ХАУ!'', до сиих пор! Одно, только ''Просочилось'', другой принцип записи - ''Тонами'', без пред- усиления (за счёт минусовых деферентов нуля.) Вытекающая, из выше упомянутого, амплитуда волны доходит до 50dB! - в 16/44.1kHz, при ''Актуальном'' - диапазоне в 20dB, получается - двойной ''Квант'' - а, это ''Квази - 32Bit!''  А, для примера ''Эталонной'' детализации звука: - Michael Jackson ''History''- Part I / 1995 г. (Vinyl - Epic / Sony / USA - Original), трек ''Don't Stop 'Til You Get Enough'' - Pre Amp: ''Mark Levinson №33 Н'',  АЦП 24bit-192kHz (HI - End Class), Ссылка: (torrent downloaded from http://www.Demonoid.me)  ...''Железо,''- любое! Хоть ''Realtek'' ... Лишь-бы, было - 24/192kHz - это принципиально! И, естественно ''Всё в нулях! Да-же, если,  Экв. в нуле (Всё, равно - OFF!) - Если и тут, не заметна разница...! - Тогда, советую бросить графики, формулы и, сходить на ''Живой'' концерт какого нибудь ''Профи.'' Например: Леонид Агутин - ''Отрезвляет!'', по себе знаю! Ведь, ''Live'' с участием музыкантов мирового уровня, и аппаратурой ''TOP'' - класса, графиком АЧХ не оспоришь! ....Согласитесь! - Или, нет!?
Изменено: Aleksander Pocrishkin - 17.04.2014 07:04:44
Ребята, тогда расскажите, какого ценового уровня аппаратура нужна для того, чтобы расслышать 192 КГц / 24 бит?
Я знаю, вы сейчас скажете, что на наушниках-вкладышах за 300 руб. и встроенной звуковой карте никакой разницы услышать и невозможно. Допустим.
Давайте возьмем хотя бы вот такой набор - ASUS Xonar Essence One (что-то около $520) и Sennheiser HD-650 (около $500). Этот комплект стоит чуть более $1000 - но и на нем никакой разницы между 44,1 КГц / 16 бит и 192 КГц / 24 бит я не слышу.
Вы, вероятно, опять скажете, что ASUS и Sennheiser - это недостойные истинного ценителя поделия, и надо покупать XXX и YYY. Допустим. Возможно, я вам поверю.
Тогда сколько должен стоить минимальный комплект (скажем, наушники + ЦАП), чтобы это можно было услышать?
привет! кто-же слушает наушники (пока её не оглох - только динамики!!!) Я чётко слышу разницу 192 и 224 и если музыка нравится в колекцию пишу по возмоности запись в 320! А скоро уже буду только во "флеках"!!!
Вопрос такой;слушаю формат FLAC на частоте 44.1 кгц, изменится ли качество если слушать его на частоте 192 кгц?и вообще все ли устройства поддерживают частоту воспроизведения 192 кгц или это индивидуальность?
Мое устройство Walkman F805,уши Sony MDR-MA900.
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 0, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Система Orphus

Яндекс.Метрика