Почему бессмысленно хранить аудио в 24/192

Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Войти
 
   RSS
Почему бессмысленно хранить аудио в 24/192
Рисунок
[url=/detail/Pochemu_bessmyslenno_hranit_audio_v_24/]Почему бессмысленно хранить аудио в 24/192[/url]
Многие меломаны и аудиофилы верят в то, что аудио формат 24/192 содержит больше полезной звуковой информации, чем 16/44.1, и это существенно влияет на звучание, но на деле часто это оказывается не так.
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Ответы
Востановить сигнал по отсчетам не получится, можно сгладить используя соседние отсчеты по алгоритму  sin(x)/x это может хорошо востанавливать только синусы, а если сигнал имел другую форму,  то все равно на выходе будет что то очень напоминающие их. Так что чем выше дискретизация тем лучше. И дело тут не в ультразвуке, просто удается более точно отобразить сигнал. 
Никакие алгоритмы не смогут восполнить потерю информации. Это все похоже на сглаживание фотографий, или сглаживание  3d графики, все это выполняется по тем же алгоритмам 
Бит хватит и 16, даже можно снизить до 10 и будет вполне слушабельно.

Другое дело файлы занимают такой огромный объем что хочется коллекционировать только мп3,  как на  жестких дисках, так и на всяких компактах.smile:D
Уважаемые форумчане - давайте отвлечёмся от Найквиста с Котельниковым и поговорим как обычные люди, с практической точки зрения - как Санчо Панса. Перезапись грампластинок - это очень востребованное действо; одни звукорежиссёры при переиздании старых записей злоупотребляют динамической компрессией (натурально - пластинки джазовой серии "Verve" переизданы на компакт-дисках в расчёте на владельцев кухонных "балалаек"), другие, как фирма "Sony", используют для переизданий Телониуса Монка и старины Дейва головочки с подвижным магнитом величиной и весом с паровоз - в результате вместо "с" будет "з" или "ц"... У вас есть LOMC-головка, хороший тонарм и членораздельное "с" ? Замечательно. Такие головки пластинки не портят, но есть человеческий фактор - приходишь домой усталый, руки трясутся - какие тут грампластинки !
Так вот - основная проблема оцифровки - качество наличных звуковых карт. Давно доказано тестерами всего мира - карты "E-Mu 0202" и "E-Mu 0204" пишут в режиме "24-192" не лучше, чем в "24-48". Вот в режиме "24-88,2" (лучше брать частоту, кратную 44,1 - вдруг понадобится "сидишку" другу записать) они пишут замечательно - на этом и следует остановится; я именно в этом режиме и пишу. Пресловутая "MOTU Traveller" проблему не решает - она отличается от "E-Mu 0202" только количественно - АЦП там и микросхемки в аналоговом тракте ровно те же самые; плюс софт хороший впридачу. Что делать ? Продавать "Reno Duster" и покупать вместо него студийную звуковушку с отдельными тактовыми "котлами" в виде ящика и дискретным аналоговым трактом, плюс ламповый усилитель для наушников ? Зачем ? Есть решение - пишем в DSD. Поблагодарим за это фирму "Korg", которая предложила недоргие решения для простых людей - [URL=http://www.korgmusic.ru/products/?id=75]"MR2000S", "MR1000", "MR2"   и "MR1" - [/URL]http://www.korgmusic.ru/products/?id=73 . Хватит уже с нас Котельниковых с ихними "котлами" - http://www.antelopeaudio.com/ru
Считаю данную статью вообще провокационной и возмутительной! Вообще недостойной аудиофильского сайта. Вы бы лучше написали 100 и 1 причину почему лучше хранить и слушать музыку в 24\192, а не наоборот.


Сужу по себе и своему личному опыту. Наушники у меня Sennheiser HD650 и HD800, Колонки Adam S4X-V, аудиокарта Asus Xonar Essence One.

Мое оборудование имеет максимально плоское и линейное звучание. Оно студийное, без прекрас и многие композиции слушаются сухо(И ЭТО ПРАВИЛЬНО, ТАК НАДО!!!! считаю изначально сильно крашеные записи тупостью и ошибкой звукаря, который точит звук под дешевое оборудование типа чтоб лучше звучало у быдла с наушниками за 100руб).

Так вот, чтобы звук не казался таким скучным я настраиваю эквалайзер под себя САМ!

Вы тут что-то там говорите, что наушники какие ни будь дорогие Денон, Стакс там и прочее они детальнее и т.д. - ЧУШЬ, они просто не точные у них кривые АЧХ! Как раз для глуховатых дяденек с толстыми кошельками которые надевают их и начинают слышать то, чего не слышали раньше, тупо потому что они искажают звук задирая средние и высокие частоты.

Точно такого же эффекта я добиваюсь эквалайзерами и улучшайзерами, добавляю нужный объем, реверб, расширяю стереопанораму и прочие вкусности и плюшки включаю чтобы звучало интересно, живо и как надо. Под каждый альбом фактически настраиваю пресет.

Так вот тут то и выручают высокие битрейты. Мп3 320 например так настроить не получится, вылезают косяки, искажения, хрипы и прочая лабуда!!!
16\44 - Уже лучше, но все равно что-то не то...
24\192 - ИДЕАЛЬНО, ЗВУК мягкий как теплая сырая глина и я леплю из него то звучание которое мне по вкусу!


Так вот, если провести слепой тест, Я УВЕРЕН, что вы, дорогие мои "аудиофилы" не услышите разницу между не эквализованными Мп3 320, ЦД 16\44 и 24\192 просто не услышите, хоть кабель в микроволновке грейте.. все будет в пределах погрешности и случайного попадания! Может по началу что-то будет слышна разница, но уши устанут после 10 минут слушанья и больше разницы вы не будете слышать вообще. Я сам проводил над собой такие эксперименты и поэтому в карманном плеере у меня музыка в OGG ~400 и я от этого не страдаю (ушки Westone 4r, плеер Astel&Kern AK100)!

А вот разница с применением эквалайзера очень большая И ЛЕГКО СЛЫШИТСЯ!!! Между МП3 и 16\44 ПРОСТО КОСМОС!!! Я угадал 15 треков из 15.

Между 16\44 и 24\192 - ОЩУТИМАЯ и УЛАВЛИВАЕМАЯ. Я Угадал 11 из 15, что считаю весомым результатом! Я не старался напрягаться чтобы вслушаться, я просто слушал.

В любом случае.. понизить битрейт хоть до 60кбит можно в любое время, а восстановить не получится уже ни как!!!

И все это не теория какая-то а проверено на практике лично.

Не позорьтесь, админы, удалите статью! Ее место на дилетанстких ресурсах!
Изменено: Pokemon - 08.02.2015 00:55:20
[url=http://personalaudio.ru/forum/user/12258/]Pokemon[/url] - разница между мп3 с любым битрейтом и несжатым оригиналом очень хорошо слышна на любых приличных наушниках, кроме самых дешёвых, с грубыми пластиковыми диафрагмами у динамиков. Мп3 звучит грубо, ершисто, в звуке много "песка" - не обратить на это внимание нельзя. Причина - хранение сжатых сэмплов в виде образцов с меньшей разрядностью квантования - это хорошо слышно и на вокале, и на духовых, и на тарелочках-щёточках - некуда деватся от этого факта. Так что не надо выступать адвлкатом мп3 - их и так хватает - например на сайте http://www.positive-feedback.com имеется мадам Тереза Гудвин, утверждающая, что благодаря компрессии динамики мп3-шки звучат приятнее - то же самое лет 20 тому назад врали про ATRAC-MD.

Дальше - между 16-44,1 и 24-44,1 разница действительно легкоопределима - с большей разрядностью квантования звук на слух менее груб. А от увеличения частоты дискретизации толку мало, меньше - разве что только продукты квантования фильтровать проще, но это дело техники, а не слуха.
Изменено: Китик_Рома - 10.02.2015 23:03:02
Я абсолютно не вижу никакой разницы между ними, вообще это придумали псевдоаудоифилы, мне кажется
Нарисуйте на временной шкале длительностью 1 секунда два гармонических колебания, а затем разбейте его на четыре части, поставив на отметках вертикальные чёрточки, и тогда вы поймёте какая часть информации теряется при частоте сигнала 22кГц за один условный период. Кстати, частотный диапазон звукового сигнала не имеет никакого отношения к частоте дискретизации, - это два совершенно разных физических понятия. Дело в том, что в идеале частота дискретизации должна стремиться к бесконечности. Конечно же слишком большие её значения не имеют никакого смысла, но, в то же время, частота 44,1кГц ни в коей мере не является компромиссным значением. 44,1кГц является минимальной частотой, при которой выпадения полезного сигнала становятся "незаметными". То есть это как бы эконом-класс, если приводить сравнения. Ниже этого вы просто не взлетите.smile:) Я считаю, что практически идеальной является частота дискретизации 384кГц. Теперь по поводу квантования. На практике 24 битное квантование обеспечивает динамический диапазон 120дБ, что более, чем достаточно. То есть мы имеем 16 777 216 уровней квантования. Можно ли услышать разницу между 16/44 и 24/192? Да можно, но при определённых условиях. Нужно иметь очень чистую запись, изначально сделанную в 24/192, нужно слушать произведения в которых уровень низких частот не слишком высок, так низкочастотные сигналы заглушают (маскируют) высокочастотные, нужно пользоваться хорошей акустикой с ровной АЧХ и, наконец нужно обладать тонким, чувствительным слухом
Рисунок
давно  это было ... тут уже вроде бы объяснили автору с научной точки зрения что он не совсем прав. Ну  и я вставлю свои 5 копеек  с обывательской точки зрения.

Человек способен слышать звук в пределах от 16 [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%86]Гц[/URL] до 20 [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%86]кГц[/URL] при передаче колебаний по воздуху, и до 220 кГц при передаче звука по костям черепа. Эти волны имеют важное биологическое значение, например, зву­ковые волны в диапазоне 300—4000 Гц соответствуют человеческому голосу. Звуки выше 20 000 Гц имеют малое практическое значение, так как быстро тормозятся; колебания ниже 60 Гц воспринимаются благодаря вибрационному чувству. Диапазон частот, которые способен слышать человек, называется слуховым или звуковым диапазоном; более высокие частоты называются [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA]ультразвуком[/URL], а более низкие — [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA]инфразвуком[/URL].
и так:
1, Инфрабас
имеет ли смысл использовать в записях?
- мы его слышим - НЕТ
- он есть - ДА
- мы его чувствуем - ДА

Глаз человека чувствителен к [URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5]электромагнитному излучению[/URL] в диапазоне длин волн 400—750 нм ([URL=https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5]видимое излучение[/URL])
2, Ультрафиолетовое излучение (немного из другой области)

- мы его видим - НЕТ
- оно есть - ДА
- оно влияет на нас - ДА

ну и самое главное ( из фильма "ДМБ" )
-ты суслика видишь?
-НЕТ
- а он есть.
У меня есть вопросы ко всем участникам форума. Ответьте, пожалуйста, как так получается, что разные музыкальные файлы, имеющие одинаковую частоту дискретизации и одинаковую разрядность квантования показывают разное значение битрейта? Кроме того, иногда при прослушивании одного и того же файла битрейт меняется? Если у сжатого и несжатого аудио форматов одинаковый битрейт, то за счёт чего размер несжатого формата больше, а его качество воспроизведения лучше?
Давно перешел на Flac уж если слушать музыку, то с качественным звучанием.
Цитата
Armen Kabajyan пишет:
У меня есть вопросы ко всем участникам форума. Ответьте, пожалуйста, как так получается, что разные музыкальные файлы, имеющие одинаковую частоту дискретизации и одинаковую разрядность квантования показывают разное значение битрейта? Кроме того, иногда при прослушивании одного и того же файла битрейт меняется? Если у сжатого и несжатого аудио форматов одинаковый битрейт, то за счёт чего размер несжатого формата больше, а его качество воспроизведения лучше?
Вы когда-нибудь сталкивались с архиваторами?  Не интересовались посему один и тот же файл при архивации может получаться разного размера? А уж если  использовать разные архиваторы .... 


Раньше была такая замечательная программа - EAC (надеюсь она и сейчас жива)
Для начала посмотрите мануал по этой программе в плане сжатия. Ну и гугл надеюсь у Вас не забанен. 
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 0, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


Система Orphus

Яндекс.Метрика